1.路灯设置过密，浪费资源现象严重
通过对沪杭甬路灯照明功率密度分析，发现路灯存在设置过多、间距过密现象，远超过道路照明实际所需数量，使资源无法得到合理配置。路灯设置过多过密，需要更多的人力、物力参与路灯的生产、设置、管理，增加了财政支出，造成资源上的巨大浪费，同时也加大了能源的需求和消耗，提高了用电量，增加了照明工程的材料消耗和建设成本。此外，在路灯工作过程中，还产生大量的二氧化碳，这些都与建设节约型社会、发展低碳经济的宗旨相悖。
2.路灯间距设置不统一
以上海市西藏南路为例，在所测路灯间距中，最短为18米，最长为31.3米，差距达10米以上。路灯间距设置的随意性会使城市道路路面平均亮度不均匀，在夜间会使人产生视觉差，难以保障车辆和行人夜间对道路亮度的需求，给交通安全埋下了隐患。
3.路灯高度设置不规范
根据国家《CJJ45-2006城市道路照明设计标准》的规定，城市道路路灯高度应与道路宽度呈正比。在路灯呈两侧对称分布和交错分布时，路灯的高度应分别为有效路宽的0.6倍和0.8倍。以杭州的文晖路和上塘路为例，其道路路宽分别为26米和30米。根据标准，路灯高度应分别为19.2米和18米，但实际上这两条道路的路灯高度统一设为12米，与标准值的差距分别为7.2米和6米。这是杭州市出于建设“旅游城市”、“国际城市”等目标的需要，为追求道路设置的美观和整齐，而忽略了每条道路的路宽不同，采用大片区域相对统一的路灯高度。在乘数效应的作用下，势必造成路灯间距与标准值之间的差距进一步扩大。
4.亮度失控，造成光污染和能源浪费
当前，城市路灯管理相关部门，在实施照明工程的时形成了越亮越好的错误理念，“光亮工程”成了“比亮工程”，缺乏城市整体照明观念和成本观念，致使有些城市道路路面的照明功率密度和平均照度严重超标。据调查，沪杭甬的路灯照明功率密度值远大于标准。
路灯设置随意、不规范所导致的亮度失控，产生了较严重的光污染，既影响居民的居住和生活环境的和谐，也加大了能源的需求和消耗，还造成用电紧张，增加道路照明工程的材料消耗和建设成本。
5.路灯对称分布不科学
在路宽、路灯高度、路灯功率、平均照度不变的条件下，路灯双侧交错分布是最节约资源的。但杭州市为了城市的美观、统一，目前路灯分布类型多为双侧对称分布，在路宽为20～30米的6条路段中，只有文晖路的路灯设置采用了双侧交错分布，其余5条路段皆为双侧对称分布。相关部门在未经过实地调查分析的情况下，随意选择路灯分布类型，缺乏科学依据。
6.路灯设置不低碳
城市主干道上设置的高压钠灯功率多为400W，以路灯一天工作10小时计算，日耗电量为4度；按我国每发1度电排放二氧化碳0.785千克计算，一盏路灯每天产生的日二氧化碳为3.14千克。以杭州市的体育场路和朝晖路为例，这两条道路因路灯设置过密，分别造成32盏和92盏路灯的浪费，年度需要额外电能分别为46720度和134320度，造成额外碳排放量36775.2千克和105441.2千克。路灯设置过密，不仅会造成资源浪费，而且还会增加额外的碳排放量。当政府将节能减排的目光投向企业时，殊不知路灯也是一个“排碳大户”。过度设置城市路灯增加了碳排放量，与构建“低碳城市”和“以人为本”的管理理念相违背。
7.路灯评价指标落后于国际标准
目前，国际上CIE（国际发光照明委员会）、IESNA（北美照明工程协会）和发达国家对道路照明的关键评价指标是平均亮度、亮度均匀度、配光曲线。杭州市因受技术、测试条件的制约，只能采取平均照度、照度均匀度来衡量，道路照明的技术规范明显滞后于世界同一标准的规范。现阶段，全国各地路灯建设管理部门具备测量配光曲线设备的寥寥无几，在这种技术规范指导下的路灯行业技术，必定落后于国外的管理水平。
8.城市道路照明规划缺乏科学性
目前在我国最具权威性的《CJJ45-2006道路照明标准》中，路灯间距的标准有两个：路宽、灯高、路灯间距关系标准，道路照明节能评价指标――照明功率密度。但是采用这两
这个标准对同一条道路的路灯间距进行计算，结果相差甚远。例如，杭州市部分路段路灯设置标准间距：体育场路分别为37.8米和65.71米，天目山路分别为50.4米和46.94米，省府路分别为42米和59.74米，上塘路分别为63米和43.81米，朝晖路分别为36.4米和83.26米，文晖路分别为67.2米和50.55米。同一文件中所涉及的两个标准之间存在着较大的矛盾，可见我国城市道路照明标准有待进一步改进和完善。
相关文章：
1.道路照明设计与节能
2.道路照明设计浅探
评论